Infodémie : pandémie + faux

Mais aussi crise de l’autorité, montée de la croyance
pile de journaux

Un néologisme – infodémie lancé par l’OMS en février – renvoie à un phénomène en expansion : la prolifération d’informations fausses ou douteuses liées à la pandémie. Surtout sur les réseaux sociaux. Certaines ont sans doute tué (en suggérant de se contenter d’eau de Javel ou d’ail si vous êtes contaminé…), d’autres diffament des responsables (Bill Gates, l’Institut Pasteur ou le gouvernement chinois auraient fabriqué le virus), toutes créent du soupçon et du chaos.

Toutes – faits inventés et théories spécieuses – sapent la confiance dans l’expertise, les médias, les gouvernements, les services de santé… Que ce soit pour désigner les causes de l’épidémie (des conspirations), son étendue, sa gravité effective, les voies et moyens de sa propagation, ses remèdes, l’action des autorités, bref partout où elles s’opposent à une « vérité officielle », les thèse alternatives (et souvent contradictoires) traduisent une méfiance inédite. Qui se nourrit des méfiances antérieures envers les élites, les vaccins, les gouvernants, la 5G, les Gafam, l’État profond et les interférences lointaines.

Certes le phénomène n’est pas nouveau – des rumeurs accompagnaient la peste d’Athènes en 430 avant notre ère.

Certes, la critique des médias sociaux (tant célébrés au moment du printemps arabe), maintenant réputés ennemis de la vérité et de la démocratie, est devenue un mantra depuis les élections de 2016 : écosystème des complotistes, vecteur d’ingérence électorale russe, paradis des pirates, outils de subversion politique, zone de défoulement des populistes ou « bulle » de confirmation pour les délirants persuadés que la terre est plate, qu’on « nous cache tout » et qu’une organisation nous manipule à travers les mass médias à leur service…

Certes, contestations (de la science, de l’autorité, des idées « dominantes », des médias) et mises en cause (la faute de Bill Gates, d’un laboratoire d’armes biologiques, du Big Pharma, des Chinois, des milliardaires) se rencontrent chaque fois qu’un évènement bouleverse l’opinion.

Mais ici, la durée de la crise aggrave des mécanismes déjà bien connus :

– la désinformation au sens strict (introduction délibérée dans le circuit médiatique d’assertions falsifiées pour affaiblir un adversaire) est plus rentable au temps du coronavirus.

Pour de simples escroqueries (tels les « pièges à clics » qui attirent les internautes pour pirater ou diriger vers un site), ou dans le cadre des manœuvres internationales d’influence (sur la responsabilité d’un pays et la performance ou faillite de tel système chinois, américain, libéral, autoritaire, suivant le cas…), le fait que des milliards de gens cherchent des informations en ligne favorise la manipulation. La machine à produire du faux s’emballe et enclenche la machine à en reproduire, diffuser, commenter, avertir, confirmer, contester. Des flux d’attention énormes à capter commercialement ou idéologiquement. Et il y a des techniques pour cela.

Le tout exacerbé quand ces gens éprouvent le besoin de donner un visage à leurs peurs et une confirmation à leurs intuitions, l’envie d’expliquer un phénomène aussi bizarre que la mutation d’un virus, la crainte d’être dupes (on savait, on aurait du savoir, on ne nous dit pas), le goût du soupçon voire le besoin de trouver des coupables et, en tout cas, l’espérance d’un salut à portée de la main, que ce soit le thé au fenouil ou la vitamine C.

– la mésinformation, mélange du vrai, du faux, de l’approximatif et du douteux. Dans la mesure où il n’est pas question uniquement de faits bruts (comme : A a tué B) mais de réalités statistiques évolutives, de projections et anticipations de courbes, d’études en cours, de situations chaotiques et de sources dispersées, la frontière du certain et du probable s’efface.

Le recours au joker Science ne résout pas la question. D’abord parce que les acteurs scientifiques se contredisent (sans parler du fait que leurs positions donnent lieu à soupçons). Ensuite parce que la démarche scientifique consiste aussi à reconnaître ses zones de doute et d’ignorance : elle a besoin de temps pour l’administration de preuves et pointe rarement des causes ou des solutions simples et uniques. Or les réseaux sociaux ont plus soif de véracité que de vérifications.

– la surinformation, mesurable en millions de tweets ou en milliers d’heures de plateaux, est le terrain propice à ces phénomènes. Elle est surtout paniquante pour l’honnête citoyen qui voudrait former son opinion sur des faits unanimement reconnus. Dans sa quête de certitude, il se heurte très vite à la limite de l’autorité à laquelle accorder sa confiance : qui, parmi nos lecteurs, a été lire directement l’étude (depuis retirée) de TheLancet ou a vérifié par lui-même le critère de « morts du coronavirus » au Brésil et en Allemagne ? Pas nous.

En riposte, un énorme dispositif s’est mis en place pour repérer, signaler ou retirer les fakes/infox. Des Organisations internationales et des ONG, des services d’État et des rubriques « fact-checking » comme en possède chaque média ou presque… Sans compter les Gafam qui suppriment de faux comptes, déclassifient ou retirent de fausses informations, lancent des avertissements et censurent. Mais ils se heurtent au fait que cette grande peur épidémique rejoint une double mise en cause du savoir et du pouvoir dont ces dispositifs sont le symbole.

La guerre du faux est asymétrique : vouloir rectifier les croyances, c’est souvent les stimuler. Et vouloir fausser la représentation (notamment scientifique) du réel, c’est acquérir cette autorité que l’on conteste aux sachants et aux puissants.

Total
1
Shares
Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Article précédent
Jean-Christophe Gatuingt

« Le marché de la veille d’opinion en ligne et du social listening a gagné en maturité », Jean-Christophe Gatuingt (Visibrain)

Article suivant
code javascript

Faut-il brûler les interfaces utilisateurs ?

Dans la même catégorie
vers un nouvel hygienisme ?
En savoir plus

Vers un nouvel hygiénisme ?

La vérité de mars est-elle celle d’avril ou de mai ? Et quid des erreurs des fact-checkers, sauf à les présumer infaillibles bien entendu, quand le discours officiel est aussi ductile et contorsionné ?
desinformation : armes du faux, lutte et chaos dans la societe de l’information
En savoir plus

Désinformation : armes du faux, lutte et chaos dans la société de l’information

La désinformation repose sur la fabrication d’un faux message puis sa diffusion de façon qui semble neutre et dans un but stratégique. Il s’agit toujours d’agir négativement sur l’opinion publique pour affaiblir un camp. Ce camp peut être un pays, les tenants d’une idéologie, un groupe ou une entreprise...(on imagine mal une désinformation qui ferait l’éloge de ceux qu’elle vise).
donald trump
En savoir plus

Quand les GAFAM censurent Trump

Le pouvoir de faire-croire, inhérent à la politique, repose sur les moyens de faire savoir que et de faire penser à… Autrement dit, des médias. On les a toujours présumés au service des dominants et de leur idéologie. Mais au fait, qui sont les dominants aujourd’hui aux U.S.A. ?
salon ambassadeurs elysee
En savoir plus

Le symptôme Coluche

Alors que le niveau d’impopularité de l’exécutif s’est accru durant le confinement (pénuries successives de masques, de gel et de surblouses, politiques passées en matière de santé publique, revirements en termes de communication), que les dissensions au sommet de l’Etat se sont avivées sur plusieurs sujets sensibles et que l’exécutif est sommé par certains acteurs de la vie politique de rendre des comptes sur ses choix de gestion de crise, notamment au plan judiciaire, la vie politique française semble au bord de l’implosion encore plus qu’en 2017, après la défaite de ses deux grands partis de gouvernement.